Торжокский межрайонный суд Тверской области

Запросы ОПФР по постановлению Правительства РФ от 28.06.2021 № 1037

ПРЕСС-СЛУЖБА

Новость от 12.03.2026

Суд встал на защиту ответчика

В Торжокский межрайонный суд Тверской области поступило исковое заявление о возложении на ответчика обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную над входной дверью квартиры в одном из домов по ул. Луначарского г. Торжка Тверской области, уничтожить видеозаписи, произведенные установленной видеокамерой, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконной установкой видеокамеры и сбором информации в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой ответчика. В июне 2024 года ответчик на лестничной площадке над дверью истца установил видеокамеру, объектив которой направлен на дверь квартиры, принадлежащей истцу. Согласия на установку видеокамеры истец не давала, при этом, с помощью данной камеры ответчиком производится видеосъемка мест общего пользования, а также наблюдение за истцом и сбор информации об истце. Добровольно демонтировать камеру видеонаблюдения ответчик отказывается, действия ответчика нарушают права истца на неприкосновенность частной жизни. Более того, в нарушение норм действующего жилищного законодательства на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома вопрос по установке камеры видеонаблюдения ответчиком не выносился, согласия собственников иных квартир многоквартирного дома на установку видеокамеры в установленном месте не получал. Со ссылкой на положения статей 150, 152.2 ГК РФ, истец указала, что незаконными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, размер подлежащей взысканию компенсации истцом оценен в 75 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обосновании возражений указал, что камера видеонаблюдения действительно установлена, однако, до ее установки он получил соответствующее разрешение от управляющей компании. Причиной установки камеры видеонаблюдения явилось несанкционированное проникновение истца в электрический щиток и обесточивание квартиры ответчика. Объектив видеокамеры направлен исключительно на дверь ответчика, места общего пользования в объектив камеры не попадают. Камера необходима с целью защиты законных прав и интересов ответчика от неправомерных действий истца, которая постоянно нарушает общественный порядок, пугает его несовершеннолетнюю дочь, обесточивает квартиру ответчика. Кроме того в 2021 году истец причинила побои жене ответчика, за что была привлечена к административной ответственности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что установление видеокамеры произведено с согласия и ведома управляющей компании, с целью личной безопасности, безопасности членов семьи и близких, а также сохранности принадлежащего ответчику имущества.

Факт нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни не нашел своего подтверждения, как и довод истца, что посредством указанной камеры осуществляется сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца.

Решением суда от 11 марта 2026 года заявленные исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Решение суда не вступило в законную силу.

При публикации ссылка на пресс-службу Торжокского межрайонного суда обязательна

опубликовано 12.03.2026 17:54 (МСК)